Взыскание убытков с директора управляющей организации

ОСНОВНЫЕ ПРАВОВЫЕ НОРМЫ:

• Полная материальная ответственность руководителя организации за прямой действительный ущерб, причиненный организации. И обязанность возместить понесенные из-­за его виновных действий убытки — в случаях, предусмотренных федеральными законами. При этом убытки рассчитываются в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским  законодательством (ст. 277 ТК РФ);

• Обязанность лица, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа уполномочено выступать от имени юридического лица (п. 3 ст. 53 ГК РФ), возместить убытки, причиненные по его вине этому юридическому лицу, — при заявлении юридическим лицом, его учредителями (участниками), выступающими в интересах юридического лица, соответствующих требований.
• Ответственность руководителей организаций за убытки, причиненные организациям их виновными действиями или бездействием. О такой ответственности единоличных исполнительных органов свидетельствуют ст. 44 Закона № 14‑ФЗ, ст. 25 Закона № 161‑ФЗ, ст. 71 Закона № 208‑ФЗ.

Критерии разумности и добросовестности

Критерии разумности и добросовестности действий руководителя организации предложил Высший Арбитражный Суд РФ. Несколько ранее для решения вопроса о взыскании убытков с руководителя организации Президиум ВАС РФ предложил способы определения добросовестности или недобросовестности его действий (постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

По мнению Высшего Арбитражного Суда РФ, считается доказанным, что действия (бездействие) директора недобросовестны, в частности, если:

• существует конфликт интересов — личных (директора или его аффилированных лиц) и юридического лица, в т. ч. если директор фактически заинтересован в совершении юридическим лицом сделки. За исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
• от участников юридического лица скрывалась информация о совершенной сделке (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юрлица не были включены в отчетность юридического лица) либо участникам юридического лица предоставлялась недостоверная информация в отношении соответствующей сделки;
• сделка совершена без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
• после прекращения своих полномочий директор удерживает документы, касающиеся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, и уклоняется от передачи их юридическому лицу;
• директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом (фирмой-­однодневкой и т. п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

• принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;
• до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах. Например, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;
• совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок. Например, не согласовал с юридическим отделом, бухгалтерией и т. п.

Судебная практика

Анализ судебной практики на тему «взыскание убытков с директора УО» позволяет определить некоторые особенности взыскания.

Во-первых, специфика деятельности управляющих организаций приводит к тому, что недобросовестные руководители выводят денежные средства в пользу сторонних организаций по договорам на выполнение работ по ремонту общего имущества.  Даже если в уставе или в законе нет ограничений на заключение тех или иных договоров независимо от суммы, собственник управляющей организации может доказать, что сделка фактически носила притворный характер.  Так, например, все работы по факту выполнялись другой подрядной организацией либо силами собственно управляющей организации, что может подтверждаться различными доказательствами: от актов приемки выполненных работ до табелей учета рабочего времени сотрудников.

Во-вторых, крайне интересным представляется вопрос о возможности взыскания с руководителя убытков в виде сумм задолженностей по коммунальным платежам. Как показала практика, указанные суммы могут быть взысканы, если из-за бездействия директора был пропущен срок исковой давности и невозможность взыскания задолженности в связи с пропуском указанного срока подтверждена соответствующим судебным актом. При этом имеет значение и период, в течение которого формировалась такая задолженность. Суд может отказать в иске, если срок исковой давности был пропущен еще до вступления в должность нового директора.

В-­третьих, убытки не могут быть взысканы третьим лицом, даже если действия директора косвенным образом причинили вред этому лицу.