Налогообложение отеля, хостела, гостиницы

Какие споры возникают, их актуальность, а также суть суть споров в судах

0

Налогообложение отеля, хостела, гостиницы

Для того чтобы понимать, какие споры возникают, их актуальность, а также суть рассматриваемого в судах, необходимо немного обратиться к теории налогообложения по рассматриваемому нами вопросу с точки зрения действующего законодательства. Налогообложение отеля, хостела, гостиницы.

Для целей налогообложения в соответствии с требованиями законодательства РФ к отелям, мини-отелям и т.д. относятся все средства временного размещения и проживания в пригодных помещениях с определенным набором услуг и вне зависимости от количества номеров или средств размещения (далее — отель).

Налоговый кодекс РФ (далее — НК РФ) позволяет применять следующие системы налогообложения для отелей:

1 — Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)

В соответствии с требованиями ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе — общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством РФ о налогах и сборах.

Данная система налогообложения применяется и в отношении оказания услуг по временному размещению и проживанию, где каждый объект предоставления данных услуг имеет общую площадь помещений для временного размещения и проживания не более 500 квадратных метров (пп. 12 п. 2 ст. 346.26 НК РФ).

Объекты временного размещения и проживания

Помещение для временного размещения и проживания в соответствии с требованиями налогового законодательства (ст. 346.27 НК РФ) — это помещение, используемое для временного размещения и проживания физических лиц (квартира, комната в квартире, частный дом, коттедж (их части), гостиничный номер, комната в общежитии и другие помещения). Общая площадь помещений для временного размещения и проживания определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов на объекты предоставления услуг по временному размещению и проживанию (договоров купли-продажи, аренды (субаренды), технических паспортов, планов, схем, экспликаций и других документов).

При определении общей площади помещений для временного размещения и проживания объектов гостиничного типа (гостиниц, кемпингов, общежитий и других объектов) по закону не учитывается площадь помещений общего пользования проживающих (холлов, коридоров, вестибюлей на этажах, межэтажных лестниц, общих санузлов, саун и душевых комнат, помещений ресторанов, баров, столовых и других помещений), а также площадь административно-хозяйственных помещений.

Под объектами предоставления услуг по временному размещению и проживанию закон также понимает здания, строения, сооружения (их части), имеющие помещения для временного размещения и проживания (жилые дома, коттеджи, частные дома, постройки на приусадебных участках, здания и строения (комплексы конструктивно обособленных (объединенных) зданий и строений, расположенных на одном земельном участке), используемые под гостиницы, кемпинги, общежития и другие объекты).

ЕНВД позволяет

Уплата организацией ЕНВД предусматривает ее освобождение от обязанности по уплате:

— налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом);

— налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, за исключением объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом);

— налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом);

— налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, устанавливаемый уполномоченным органом исполнительной власти субъекта РФ не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу);

— налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Исчисление и уплата иных налогов, сборов и страховых взносов осуществляются налогоплательщиками в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Кто не может применять ЕНВД

В соответствии с требованиями ст. 346.26 НК РФ ЕНВД не применяется в следующих случаях:

— в случае если налогоплательщик отнесен к категории крупнейших (в соответствии со статьей 83 НК РФ);

— в случае, если у налогоплательщика средняя численность работников превышает 100 человек;

— если у организации доля участия других организаций составляет более 25 процентов.

Таким образом, на практике получается, что по ЕНВД работают почти все предприниматели, владеющие гостиничной площадью менее 500 м2 и не отвечающие вышеуказанным признакам, при условии, что муниципальным образованием допускается такая система налогообложения. А к таковым относятся все так называемые субъекты малого предпринимательства (СМП).

Плюсы и минусы ЕНВД

Причинами популярности применения ЕНВД среди предпринимателей гостиничного бизнеса можно указать следующие:

  • — отсутствует большая бухгалтерская нагрузка;
  • — не нужно платить вышеуказанные налоги;
  • — в любой момент можно выбрать другую систему налогообложения;
  • — при необходимости можно совместить ЕНВД с другими системами налогообложения;
  • — экономия денежных средств за счет снижения налогового бремени, вызванного вычитанием размера страховых взносов;
  • — налог выплачивается с фиксированной суммы предполагаемого дохода.

Последняя причина особо привлекательна, если фактическая прибыльность гостиницы значительно выше рассчитанной законодателями, так как такая разница налогами не облагается. А если фактическая прибыль не дотягивает до рассчитанного уровня, все равно необходимо будет оплатить полную сумму налога.

Как ни странно, но фиксированная сумма ЕНВД является одновременно и плюсом, и минусом. Он хорош тем, что вы всегда можете распланировать грядущие расходы. Но он неудобен, когда отель переживает холодный сезон. В гостиничном бизнесе существуют периоды особенной туристической активности, а также время, когда гостиницы переживают существенный спад спроса. Таким образом, вне зависимости от того, есть у отеля выручка или нет, ЕНВД необходимо будет оплатить.

К прочим недостаткам единого налога на вмененный доход для отелей можно отнести следующие:

— единый налог не освобождает от других форм налогов (например, платежи в Фонд социального страхования);

— необходимо следить за тем, чтобы организация не превышала установленные законодательством требования по площади, размеру прибыли, количеству сотрудников и прочее;

— коэффициенты, которые применяются при расчете единого налога, устанавливаются государственными органами, которые имеют обыкновение повышать бремя предпринимателей.

2 — Общая система налогообложения (ОСНО)

При использовании организацией гостиничного бизнеса общей системы налогообложения она уплачивает, как правило, следующие виды налогов:

  1. Налог на прибыль — федеральный налог, установленный гл. 25 НК РФ. Объектом налогообложения признается прибыль, полученная гостиницей: полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов.

Налоговая база по прибыли, облагаемой по разным ставкам, определяется отдельно с учетом доходов в натуральной форме (ст. 274 НК РФ). Для определения налоговой базы применяются рыночные цены на момент операции без включения в них НДС и акциза. В случае убытка (в отчетном налоговом периоде) налоговая база равна 0.

Основная ставка по налогу на прибыль (ст. 284 НК РФ) равна 20% (в ред. Федерального закона от 29.11.2014 N 379-ФЗ).

  1. Налог на имущество — налог, устанавливаемый законодательными (представительными) органами субъектов РФ, которые в том числе определяют налоговую ставку в пределах, установленных гл. 30 НК РФ, а также порядок и сроки уплаты налога.

Объектом налогообложения является недвижимое имущество предприятия в его стоимостном выражении, находящееся на балансе этого предприятия, представляющее собой совокупность основных фондов, нематериальных активов, производственных запасов и затрат.

Налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, указанная в ГРН по состоянию на 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 НК РФ.

При определении налоговой базы как среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения, такое имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации. В случае, если остаточная стоимость имущества включает в себя денежную оценку предстоящих в будущем затрат, связанных с данным имуществом, остаточная стоимость указанного имущества для целей настоящей главы определяется без учета таких затрат.

Налоговая ставка устанавливается законами субъектов РФ и не может превышать 2,2%.

  1. НДС — федеральный налог, установленный гл. 21 НК РФ. Организации и предприниматели имеют право на освобождение от НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога не превышает в совокупности 2 млн рублей.

Объектом налогообложения признается (в соответствии со ст. 146 НК РФ) непосредственно оказание услуг по временному размещению и проживанию.

При определении налоговой базы выручка от оказания услуг, передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных услуг, имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (п. 2 ст. 153 НК РФ).

Налогообложение в нашем случае производится по ставке 20% (п. 3 ст. 164 НК РФ).

  1. Налог на землю — относится к местным налогам и устанавливается НК РФ (гл. 31) и нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах соответствующего муниципального образования (ст. 388 НК РФ).

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельного участка, на котором расположен отель, принадлежащий налогоплательщику.

Налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать в нашем случае 1,5 процента.

Допускается установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка, а также в зависимости от места его нахождения для территорий, включенных в состав внутригородской территории города федерального значения Москвы в результате изменения его границ, в случае, если в соответствии с законом города федерального значения Москвы земельный налог отнесен к источникам доходов бюджетов указанных муниципальных образований.

Применение ОСНО

Применение такой системы налогообложения требует создания соответствующей системы управления налогами. Избежать применения ОСНО по объективным причинам стараются не только представители гостиничной отрасли. Во-первых, в работе по основной системе налогообложения не обойтись без квалифицированного бухгалтера, а зачастую целого отдела бухгалтеров. Во-вторых, общие налоговые выплаты ОСНО могут съедать практически всю выручку, так как достигают 40% и более для юридических лиц.

Но поскольку не все предприниматели могут претендовать на упрощенные схемы, поэтому по ОСНО работают владельцы больших отелей и гостиниц с многомиллионными годовыми выручками. Здесь выбирать не приходится, остается лишь снижать расходы на бухгалтерский учет.

Таким образом, минимальное количество отелей и гостиниц выбирает такую форму налогообложения, данный вид — наименее выгодный и трудозатратный.

3 — Упрощенная система налогообложения (УСН)

Упрощенная система налогообложения применяется налогоплательщиками наряду с иными режимами налогообложения (ст. 346.11 НК РФ).

Применение УСН предусматривает освобождение от обязанности по уплате:

  • — налога на прибыль организаций;
  • — налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость);
  • — налога на добавленную стоимость;
  • — налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности);
  • — налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ).

Объект и база по УСН

В соответствии со ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения по УСН признаются:

  • доходы или
  • доходы, уменьшенные на величину расходов.

Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно. Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, в течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения.

В случае, если объектом налогообложения являются доходы налоговой базой признается денежное выражение таких доходов организации или индивидуального предпринимателя.

В случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов организации или индивидуального предпринимателя.

Налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог (в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 346.18 НК РФ).

Сумма минимального налога исчисляется за налоговый период в размере 1 процента налоговой базы. Минимальный налог уплачивается в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.

Налогоплательщик имеет право в следующие налоговые периоды включить сумму разницы между суммой уплаченного минимального налога и суммой налога, исчисленной в общем порядке, в расходы при исчислении налоговой базы, в том числе увеличить сумму убытков, которые могут быть перенесены на будущее (в соответствии с положениями п. 7 ст. 346.18 НК РФ).

Налоговая ставка

В случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов. Законами субъектов Российской Федерации могут быть установлены налоговые ставки в пределах от 1 до 6 процентов в зависимости от категорий налогоплательщиков (ст. 346.20 НК РФ).

Законами субъектов РФ может быть установлена налоговая ставка в размере 0 процентов для налогоплательщиков — индивидуальных предпринимателей, выбравших объект налогообложения в виде доходов или в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, впервые зарегистрированных после 13.07.2015 и осуществляющих предпринимательскую деятельность, в том числе в социальной сфере и сфере услуг.

Таким образом, если налогоплательщиком по УСН является ИП, зарегистрированный после указанной даты и он оказывает услуги по временному размещению и проживанию физических лиц, такой предприниматель вправе оплачивать указанный налог по ставке в размере 0% в случае, если такая возможность установлена законом субъекта РФ.

Налогоплательщики, которые вправе применять налоговую ставку в размере 0 процентов, могут использовать ее со дня их государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей непрерывно в течение двух налоговых периодов.

Законами субъектов РФ могут быть установлены ограничения на применение такими налогоплательщиками налоговой ставки в размере 0 процентов, в том числе в виде:

— ограничения средней численности работников;

— ограничения предельного размера доходов от реализации.

При этом предельный размер дохода в целях применения УСН может быть уменьшен законом субъекта РФ не более чем в 10 раз.

Популярность применения УСН

УСН так же, как и ЕНВД, является достаточно популярной системой налогообложения у СМП при оказании услуг гостиничного бизнеса, поскольку имеет те же положительные стороны его применения.

Во-первых, такая система налогообложения будет оставаться самой оптимальной на этапе становления и развития бизнеса, которому еще далеко до выхода в плюс.

Во-вторых, по словам экспертов бухгалтерского дела, «УСН — доходы» следует применять, если рентабельность выше сорока процентов. Величина такого налога будет составлять 6%. Рентабельность рассчитывается таким образом: прибыль нужно разделить на выручку. А «УСН — доходы минус расходы» оптимально будет применять, если рентабельность составляет менее 25% и составляет такой налог 15%.

Система налогообложения — патент

Некоторые авторы ошибочно полагают, что в случае, если налогоплательщик, оказывающий услуги по временному размещению и проживанию, является индивидуальным предпринимателем, он вправе выбрать систему налогообложения в виде патента. Это не верно.

В соответствии с требованиями законодательства именно такой вид деятельности, как услуги гостиниц, не позволяет применять патент, поэтому рассматривать здесь мы ее не будем.

Практика рассмотрения споров

Практика рассмотрения споров по вопросу налогообложения предпринимателей, ведущих гостиничный бизнес — это, конечно, обжалование решений налоговых органов о доначислении неправильно исчисленных налогов, неправомерное применение, по мнению налоговых органов, вышеуказанных систем налогообложения или исчисление тех или иных налоговых платежей.

Для начала обратимся к практике рассмотрения споров по указанным вопросам апелляционных судов, чтобы было понятно, какое принимается решение на стадии обжалования. Надо заметить, что подобных решений в апелляционных судах не так много, даже не все такие суды имеют решения интересные и показательные для их рассмотрения. Конечно, в большинстве случаев, принятые налоговым органом решения поддерживаются, но, если сравнивать с практикой обжалования решений налоговых органов лет пять назад, уже не так необоснованно.

Первый арбитражный апелляционный суд

Межрайонной инспекцией ФНС N 4 по Нижегородской области (далее — Инспекция, налоговый орган) была проведена выездная проверка ООО «Деловой клуб» (далее — ООО «Деловой клуб», Общество, налогоплательщик, заявитель), по результатам которой составлен акт.

Рассмотрев материалы налоговой проверки, Инспекция вынесла решение, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в общей сумме 382 895 руб. 54 коп.

Указанным решением заявителю также доначислен налог на добавленную стоимость (далее — НДС), налог на прибыль организаций и соответствующие пени.

Решением УФНС России по Нижегородской области решение Инспекции признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 306 549 руб., налога на прибыль организаций в небольшой его части, соответствующих сумм пеней и штрафов.

ООО «Деловой клуб» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области в удовлетворении требований отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой. ООО «Деловой клуб» считает необоснованным перевод его по результатам проведенной проверки на общую систему налогообложения. Полагает, что он обоснованно применял в проверяемом периоде систему налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход (далее — ЕНВД, единый налог).

Налогоплательщик настаивает на том, что судом не установлено фактическое использование Обществом при оказании услуг по временному размещению и проживанию в 2012 — 2014 годах площади, превышающей 500 кв. м.

Заявитель указывает на недостоверность расчета площади, используемой в деятельности по оказанию услуг по размещению и проживанию, поскольку ООО «Деловой клуб» не являлось собственником гостиниц и не имело возможности использовать для получения дохода всю площадь гостиниц, не занятых третьими лицами. По мнению заявителя, налоговому органу следовало сначала определить гостиничные номера, используемые непосредственно Обществом для получения дохода, и только в случае превышения ее 500 кв. м делать вывод о неправомерном применении Обществом ЕНВД.

Кроме того, Общество считает, что при переводе налогоплательщика с ЕНВД на общую систему налогообложения Инспекция должна была определить физический показатель, характеризующий соответствующие виды деятельности по каждому месяцу 2012 года.

ООО «Деловой клуб» не согласно с выводом суда об использовании при оказании услуг по размещению и проживанию одной гостиницы, включающей два корпуса (АБК-1 и АБК-2). Заявитель указывает, что здания гостиниц находятся на земельных участках с разными кадастровыми номерами, правоустанавливающие документы оформлены на отдельные строения гостиничного комплекса, поэтому каждое из них признается самостоятельным объектом предоставления гостиничных услуг.

Налогоплательщик также полагает, что имеются основания для уменьшения доначисленного налога на прибыль организаций на сумму доначисленного по результатам выездной налоговой проверки НДС.

Проверив обоснованность доводов, Первый арбитражный апелляционный суд не установил правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения.

Налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

На территории городского округа г. Выкса система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности применяется в соответствии с решением Совета депутатов городского округа г. Выкса от 25.10.2011 N 26 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности».

В соответствии со статьей 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться в отношении таких видов предпринимательской деятельности в том числе, как оказание услуг по временному размещению и проживанию организациями и предпринимателями, использующими в каждом объекте предоставления данных услуг общую площадь помещений для временного размещения и проживания не более 500 квадратных метров.

Проверкой установлено, что в проверяемом периоде Общество оказывало услуги по временному размещению и проживанию граждан, а также осуществляло деятельность ресторанов, кафе, баров. С указанных видов деятельности налогоплательщиком уплачивался ЕНВД.

Для оказания гостиничных услуг ООО «Деловой клуб» использовало арендованные у ИП Окладниковой С.В. помещения корпуса АКБ-1 (г. Выкса, ул. Ульянова, д. 5/1) и корпуса АКБ-2 (г. Выкса, ул. Ульянова, д. 5/2).

ИП Окладникова С.В. являлась в проверяемом периоде учредителем и директором ООО «Деловой клуб» с долей участия 50%, что свидетельствует о взаимозависимости указанных субъектов предпринимательской деятельности.

Проверкой установлено, что на основании заключенных договоров в 2012 — 2014 годах Общество в целях оказания услуг гостиниц использовало помещение площадью 197,5 кв. м (в том числе площадь гостиничных номеров — 143,7 кв. м, площадь хозяйственной комнаты — 20,10 кв. м) на 2 этаже здания АКБ-1, помещение площадью 576,2 кв. м (в том числе площадь гостиничных номеров 465,2 кв. м) на 2 этаже здания АКБ-2.

Из содержания представленных заявителем дополнительных соглашений к заключенным договорам следует, что в связи с организацией на базе ООО «Деловой клуб» пункта временного размещения беженцев из Украины в субаренду заявителю передаются с 01.06.2014 помещения (гостиничные номера) площадью 142,4 кв. м на 1 этаже здания АКБ-2, помещения (гостиничные номера) площадью 215,8 кв. м на 2 этаже здания АКБ-2, помещение (гостиничные номера) площадью 111,4 кв. на мансардном этаже здания АКБ-2.

В здании АКБ-2 с 01.07.2014 Обществу передаются также помещения (гостиничные номера) площадью 87,5 кв. м на 2 этаже здания, помещение (гостиничные номера) площадью 53,9 кв. м на мансардном этаже; с 01.11.2014 — помещение площадью 88,5 кв. м (гостиничные номера) на 2 этаже, помещение площадью 35,3 кв. м (гостиничные номера) на мансардном этаже.

В здании АКБ-1 с 01.07.2014 Обществу передано помещение площадью 198,0 кв. м (в том числе площадь гостиничных номеров — 140,9 кв. м) на 1 этаже, помещение площадью 197,5 кв. м (в том числе площадь гостиничных номеров 163,8 кв. м) на 2 этаже, помещение площадью 197,6 кв. м (в том числе площадь гостиничных номеров 164,6 кв. м) на мансардном этаже здания.

Арендуемые у ИП Окладниковой С.В. здания АКБ-1 и АКБ-2 расположены на земельном участке, огражденном единым забором с одним центральным входом с расположенной над ним вывеской «Деловой клуб», здания имеют общую инфраструктуру (одно кафе, одну площадку для развлечений перед кафе).

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, на сайтах в сети Интернет размещена информация, содержащая общие сведения о компании «Деловой клуб», в том числе описание гостиницы, ее месторасположения, сведения о номерах и их стоимости, об оказываемых гостиницей услугах.

В ходе проверки Инспекцией проанализированы приказ ООО «Деловой клуб» «Об утверждении правил предоставления гостиничных услуг в гостинице ООО «Деловой клуб» и Правила предоставления гостиничных услуг в гостинице ООО «Деловой клуб», из которых следует, что под «Гостиницей» понимается гостиничный комплекс ООО «Деловой клуб», предназначенный для оказания гостиничных услуг по адресам: г. Выкса, ул. Ульянова, д. 5/1, д. 5/2 (корпусы N 1 и N 2). При этом Общество обеспечивает надлежащее санитарно-техническое состояние всех помещений гостиницы, благоустройство земельного участка.

В ходе анализа сведений по временному обустройству и проживанию граждан Украины в АБК-2 Инспекцией установлено, что граждане, вынужденно покинувшие территорию Украины в период с 01.08.2014 по 31.12.2014, занимали большее количество номеров, нежели указано в договорах субаренды недвижимого имущества и дополнительных соглашениях к договорам, представленным в ходе проверки.

Из документов, полученных по требованию Инспекции от ООО «Надежность тяжелых машин», ООО Компания «Аудит Информ Сервис», следует, что сотрудники указанных организаций в 2012 — 2013 годах размещались заявителем на временное проживание в АБК-1 и АБК-2 на втором и третьем (мансардном) этажах.

На основании проведенных мероприятий налогового контроля Инспекция установила, что Обществом оказывалась комплексная услуга по временному размещению и проживанию в гостиничном комплексе, расположенном на одном земельном участке, состоящем из двух корпусов, общая площадь помещений для проживания и размещения в которых составляет более 500 кв. м.

Поэтому Инспекция в оспариваемом решении пришла к правильному выводу об отсутствии у налогоплательщика права на применение ЕНВД в проверяемом периоде в отношении деятельности по оказанию услуг по временному размещению и проживанию граждан.

При этом представленные ООО «Деловой клуб» документы, в том числе дополнительные соглашения к договорам аренды, содержат недостоверную информацию в части фактически используемых Обществом площадей в целях осуществления деятельности по оказанию услуг по размещению и проживанию граждан и направлены на создание фиктивного документооборота с целью минимизации налоговых обязательств (применения специального режима налогообложения в виде ЕНВД).

Установленные проверкой обстоятельства послужили основанием для доначисления Обществу налогов по традиционной системе налогообложения.

Доказательств данному утверждению, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обществом не представлено.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к выводу о правомерности выводов Инспекции об отсутствии у ООО «Деловой клуб» права на применение специального режима налогообложения в виде уплаты ЕНВД.

Довод заявителя о том, что здания АБК-1 и АБК-2 находятся на земельных участках с разными кадастровыми номерами, не опровергает вывод налогового органа об осуществлении Обществом деятельности по оказанию услуг гостиницы посредством использования зданий, находящихся на единой территории, никаким образом не обособленной.

Статья 346.27 НК РФ не предусматривает специальных требований к понятию «комплекс конструктивно обособленных зданий и строений, расположенных на одном земельном участке», что не исключает возможность признания единым объектом оказания услуг по временному размещению и проживанию комплекса конструктивно обособленных зданий и строений, расположенных на земельных участках с разными кадастровыми номерами, в случае, если эти участки образуют единую обособленную территорию, на которой располагаются объекты оказания услуг по временному размещению и проживанию.

Площади арендуемых помещений, которые Общество учитывало в целях применения ЕНВД при осуществлении деятельности в сфере оказания гостиничных услуг и услуг общественного питания, соответствовали условиям договоров, заключенных с ИП Окладниковой С.В., и позволяли заявителю применять специальный налоговый режим. Однако контрольными мероприятиями установлено, что площади, указанные в договорах с предпринимателем, не соответствовали фактически используемым Обществом для оказания данных услуг площадям и были существенно занижены.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает правильность выводов налогового органа.

Апелляционная жалоба ООО «Деловой клуб» по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, на основании изученных материалов дела, представленных пояснений сторон Первый арбитражный апелляционный суд оставил в силе ранее принятое решение по делу.

Рассмотренное дело является наглядным примером принятия соответствующих постановлений Первого арбитражного апелляционного суда, который рассматривает дела Владимирской области, Республики Марий Эл, Республики Мордовия, Нижегородской области, Чувашской Республики.

Второй арбитражный апелляционный суд

Индивидуальный предприниматель (далее — Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС N 11 по Кировской области (далее — Инспекция, налоговый орган) и Управления ФНС по Кировской области (далее — Управление).

Решением Арбитражного суда Кировской области требования, заявленные ИП, удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции в части доначисления к уплате единого налога на вмененный доход за 2011 — 2013 годы на общую сумму 474 934 рубля, пени в сумме 113 950 рублей 68 копеек и применения штрафных санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Межрайонная ИФНС N 11 по Кировской области с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Инспекция считает, что Предпринимателем также должны быть учтены переданные в пользование ООО «Шамбала» гостиничные номера, поскольку указанные договора являются мнимыми.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.05.2014. В ходе проверки Инспекцией в том числе было установлено неправомерное уменьшение физического показателя — площадь зала обслуживания посетителей и площади помещений гостиницы.

Исполняющим обязанности начальника Инспекции принято решение о привлечении Предпринимателя к ответственности с учетом смягчающих обстоятельств (штрафы снижены в 4 раза), предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплаты ЕНВД, налога по упрощенной системе налогообложения, статьей 123 НК РФ как налогового агента в виде взыскания штрафов в общей сумме 44 074 рублей 65 копеек. Указанным решением Предпринимателю доначислены к уплате единый налог на вмененный доход в общей сумме 949 345 рублей, налог по упрощенной системе налогообложения в сумме 2 040 рублей и соответствующие суммы пеней.

Решением Управления ФНС по Кировской области решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решениями Инспекции и Управления, Предприниматель обжаловал их в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводам о том, что в части занижения площади помещений гостиницы суд согласился с доводами налогового органа и признал правомерным доначисление налога за те налоговые периоды, в которых был доказан факт предоставления гостиничных номеров и получение дохода от их сдачи самим Предпринимателем.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход введена на территории Советского района Кировской области в соответствии с решением Советской районной Думы Кировской области N 9 от 30.09.2005, и в соответствии с решением Советской районной Думы Кировской области N 96 от 16.11.2012.

Как следует из материалов дела, ИП имеет в собственности здание площадью 889,8 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Апелляционным судом отклоняются доводы налогового органа о мнимости договоров по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ по виду деятельности — оказание услуг по временному размещению и проживанию — физическим показателем базовой доходности является общая площадь помещения для временного размещения и проживания в квадратных метрах, базовая доходность в месяц установлена в размере 1 000 рублей за 1 кв. м площади.

В указанном здании на втором этаже расположена гостиница.

В проверяемый период налогоплательщиком осуществлялась деятельность по оказанию услуг по временному размещению и проживанию и по данному виду деятельности уплачивался ЕНВД.

Согласно правоустанавливающим и инвентаризационным документам общая площадь помещений гостиницы, используемых для временного размещения и проживания посетителей, составляет 160 кв. м.

В налоговых декларациях по ЕНВД, представленных в Инспекцию за проверяемый период, Предпринимателем отражена площадь помещений гостиницы, используемая для временного размещения и проживания посетителей, в размере 80 кв. м.

Предприниматель указывал, что им фактически использовалась только площадь помещений в размере 80 кв. м, остальная площадь помещений гостиницы была передана ООО «Шамбала» по договорам безвозмездного пользования имуществом для самостоятельного осуществления гостиничных услуг.

В соответствии с указанными договорами в пользование ООО «Шамбала» были переданы помещения — комнаты гостиницы (5 гостиничных номеров).

Инспекцией в ходе проверки установлено, что Предприниматель фактически использовал переданные Обществу комнаты, что подтверждается счетами и кассовыми чеками ИП.

Указанные выводы подтверждаются показаниями администраторов гостиницы.

Таким образом, расчет налоговых обязательств Предпринимателя за все налоговые периоды 2011 — 2013 годов должен быть произведен исходя из площади гостиничных номеров, фактически использованных ИП в предпринимательской деятельности, включая площади помещений сверх площади, заявленной в налоговых декларациях.

При этом налоговые обязательства Предпринимателя подлежат уточнению именно в тех налоговых периодах (кварталах), в которых налоговым органом выявлены указанные нарушения.

В силу статей 346.26 — 346.30 НК РФ расчет суммы налога производится за весь налоговый период — квартал — независимо от количества фактов использования помещений в конкретные месяцы в течение налогового периода.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 3 статьи 346.29 НК РФ в случае, если в течение налогового периода у налогоплательщика произошло изменение величины физического показателя, налогоплательщик при исчислении суммы единого налога учитывает указанное изменение с начала того месяца, в котором произошло изменение величины физического показателя.

Судом установлено, что в течение налоговых периодов у ИП не происходило изменение физического показателя. Общая площадь гостиничных номеров (комнат) не изменялась за весь период с 2011 по 2013 годы, что подтверждается представленными в суд правоустанавливающими и инвентаризационными документами. Общая площадь всех гостиничных номеров составила 160 кв. м.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что Предприниматель с целью необоснованного получения налоговой выгоды занизил в налоговых декларациях площади помещений для временного размещения и проживания посетителей, использованные при осуществлении вида деятельности гостиницы за II и IV кварталы 2011 года, за II и IV кварталы 2012 года, за II и IV кварталы 2013 года.

Довод Инспекции о мнимости договоров безвозмездного пользования отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, при совершении сторонами мнимой сделки отсутствует направленность воли сторон на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела, между ИП и ООО «Шамбала» были заключены договоры безвозмездного пользования имуществом, при этом имущество (5 гостиничных номеров) было передано от ссудодателя ООО «Шамбала» по актам приема-передачи, т.е. договоры исполнены.

Документального подтверждения того, что спорное имущество не выбывало из владения собственника — ИП налоговым органом в материалы дела не представлено.

Доказательств мнимости сделок — договоров безвозмездного пользования имуществом Инспекцией не представлено.

То обстоятельство, что ООО «Шамбала» не использовало помещения гостиничных номеров, не может свидетельствовать о мнимости сделок, поскольку не является условием ее недействительности и не свидетельствует о неиспользовании комнат Обществом для личных нужд.

Объективных доказательств умышленного уменьшения ИП физического показателя базовой доходности при ведении предпринимательской деятельности в гостинице путем заключения договоров с ООО «Шамбала» налоговым органом не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при исчислении налога по деятельности гостиницы необходимо применять физические показатели за I и III кварталы 2011 года по 80 кв. м, за II квартал 2011 года в размере 130 кв. м, за IV квартал 2011 года в размере 97 кв. м, за I и III кварталы 2012 года, I и III кварталы 2013 года в размере по 80 кв. м, за II квартал 2012 года в размере 113 кв. м, за IV квартал 2012 года в размере 143 кв. м, за II квартал 2013 года в размере 113 кв. м, за IV квартал 2013 года в размере 96 кв. м.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Кировской области правомерно признал недействительным решение Инспекции в части доначисления к уплате единого налога на вмененный доход за 2011 — 2013 годы на общую сумму 474 934 рубля, пени в сумме 113 950 рублей 68 копеек и применения штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в общем размере 12 698 рублей 95 копеек.

Таким образом, Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежала.

Рассмотренный пример является одним из немногих решений подобного рода, принятых Вторым арбитражным апелляционным судом, который рассматривает дела Ивановской области, Кировской области, Республики Коми, Костромской области, Ярославской области.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (АС ВСО)

Теперь посмотрим практику рассмотрения споров по нашему вопросу по обжалованию решений налоговых органов в кассационной инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа рассматривает дела по кассационной инстанции следующих судов: Третьего арбитражного апелляционного суда, Четвертого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Республики Бурятия, Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), Арбитражного суда Республики Тыва, Арбитражного суда Республики Хакасия, Арбитражного суда Забайкальского края, Арбитражного суда Красноярского края, Арбитражного суда Иркутской области.

Общество обратилось в Арбитражный суд области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС N 9 по области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда области, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Общество считает, что судами сделан ошибочный вывод о правомерности применения инспекцией расчетного метода, поскольку обществом не представлены документы по требованию налогового органа. При применении расчетного метода налог не должен быть взыскан в размере большем, чем с аналогичных налогоплательщиков. Кроме того, отказ в уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, рассчитанной по данным аналогичных налогоплательщиков, на сумму убытка неправомерен, поскольку данный убыток заявлен в декларации по налогу на прибыль и подтвержден документально.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по области.

Обществу доначислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль, а также соответствующие пени и штрафы.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 Постановления от 30 июля 2013 года N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», применяя норму подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22 июня 2010 года N 5/10, при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам, поскольку налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности, так как основано оно, как правило, на неких усредненных показателях.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Суды двух инстанций на основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов установили, что имеющаяся у инспекции информация об обществе не позволяла достоверно установить объем его налоговых обязательств в связи с несоответствием сведений книг продаж и книг покупок, информации о полученных доходах показателям налоговой отчетности.

Указанные обстоятельства явились основанием для истребования книг покупок за периоды и книг продаж, которые обществом не представлены в инспекцию в течение более двух месяцев, что и явилось основанием для определения суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджет, расчетным путем с учетом положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Инспекцией в качестве аналогичных налогоплательщиков выбраны ООО «Санаторий «Солнечный» и ЗАО «Санаторий Усть-Кут» по критериям: основной вид экономической деятельности (деятельность санаторно-курортных учреждений, дополнительные виды деятельности: деятельность гостиниц и деятельность детских лагерей на время каникул), климатические условия осуществления деятельности; наличие лицензии на определенные виды деятельности; осуществление видов деятельности, как облагаемых, так и не облагаемых налогом на добавленную стоимость; общий режим налогообложения; сопоставимый размер полученных доходов; сопоставимая численность организаций.

По результатам проверки обоснованности и правильности расчета налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость суды пришли к обоснованному выводу о верном определении инспекцией налоговых обязательств общества.

Поскольку в связи с непредставлением обществом документов, подтверждающих правильность исчисления налогов за проверяемый период, налоговая база по налогу на прибыль определена расчетным методом, она вопреки доводам кассационной жалобы не может быть уменьшена на суммы убытков.

Обществом не представлено доказательств, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу.

Таким образом, решение Арбитражного суда области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда было оставлено без изменения.

Достаточно показательное дело Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которое определяет общую практику этого округа по делам об обжаловании решений и постановлений налоговых органов, в частности предпринимателей, оказывающих услуги гостиниц и санаториев.

Так, если обратиться к официальной статистике суда, опубликованной на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа за 2016 — 2018 гг., то из (округлено до целого) 250 — 300 рассмотренных судом дел, поступивших на обжалование из судов первой инстанции, связанных с применением налогового законодательства, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов (решений органов ФНС) и действий налоговых органов, отмененных решений всего 20 — 25.

Однако, это не может говорить однозначно о том, что все принятые по первой инстанции решения были отрицательными, т.е. заявителю-налогоплательщику было отказано в отмене решения налогового органа, связанного по общему правилу с доначислением налоговых платежей и начислением штрафов и санкций. К сожалению, опубликованная статистика арбитражных судов первой инстанции не позволяет сделать однозначного вывода о количестве удовлетворенных и отказных дел, в том числе по подобного рода категории споров.

Вот, например, рассмотрим еще одно дело Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по рассматриваемой категории дел, которое не имеет отмены в ВСО РФ, однако имеет (по общему правилу — в качестве исключения) положительное решение по первой инстанции Арбитражного суда Иркутской области.

Индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд области с заявлением о признании незаконным решения городской Инспекции ФНС (далее — налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда области, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Налоговый орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтены обстоятельства, установленные в ходе проверки: взаимозависимость участников сделок с нахождением последних в родственных отношениях, регистрация взаимозависимых участников сделок незадолго до совершения хозяйственной операции, хозяйственная операция носит разовый характер, наличие особых форм расчетов и сроков платежей, имеющих групповую согласованность операций без разумных экономических и деловых целей.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления налогов.

По результатам проверки инспекцией составлен акт и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислены в том числе налог на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость, соответствующие им пени и штраф.

Основанием для доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц явились выводы налогового органа о занижении предпринимателем налоговой базы в результате неправомерного применения упрощенной системы налогообложения, право на применение которой было утрачено налогоплательщиком ранее.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по области решение инспекции было оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходил из следующего.

Учитывая правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предприниматель в проверяемом периоде применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения — доходы.

В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются следующие доходы: доходы от реализации, внереализационные доходы.

Согласно пункту 4.1 статьи 346.13 НК РФ если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика превысили 60 млн рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

В декларации по упрощенной системе налогообложения за 2012 год предприниматель в качестве доходов, полученных в рамках осуществления предпринимательской деятельности, отразил доходы в сумме 57 988 004 рублей.

В ходе проверки установлено, что ООО «Гранд-Отель» на основании заявки от 09.02.2012 приобретено 17.02.2012 у ФГУП «ФТ-Центр» недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Литвинова, 1 за 120 244 000 руб.

Расчет за указанный объект недвижимости произведен ООО «Гранд-Отель» за счет заемных средств, полученных от заявителя — ИП Артюхова А.М. в размере 15 684 000 руб., физического лица Артюхова А.М. в размере 2 270 000 рублей, от ООО «Дом Плетюхина» в размере 112 745 000 рублей (учредитель и руководитель — Артюхов А.М.). С депозитного счета Артюхова А.М. на расчетный счет ООО «Гранд-Отель» перечислены денежные средства в размере 17 184 000 рубля.

Перечисленная ООО «Дом Плетюхина» для ООО «Гранд-Отель» сумма в размере 112 746 000 рублей состоит в основном из 98,5% заемных денежных средств, полученных у ИП Артюхова А.М. (111 016 000 рублей).

Из анализа финансово-хозяйственной деятельности ИП Артюховой О.С., ИП Артюхова М.К., ИП Артюхова Е.М. инспекцией установлено, что указанные выше сделки по приобретению и реализации имущества являются единственной хозяйственной операцией названных предпринимателей.

Приобретенное у ООО «Гранд-Отель» имущество в дальнейшем было реализовано по ценам, значительно превышающим цену его приобретения на аукционе, а все средства от последующей продажи указанного имущества поступили на счет ИП Артюхова А.М.

Кроме того, анализ форм расчетов и сроков платежей показал, что заемные средства одновременно выдаются и получаются ИП Артюховым Е.М., ИП Артюховым М.К., ИП Артюховой О.С., ИП Артюховой Л.В., ООО «МК-Капитал», ООО «Рента», ООО «Дом Плетюхина», ООО «Гранд-Отель». Договоры займа и их условия тождественны друг другу.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ИП Артюхов Е.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 17.07.2012, применяет УСН с объектом налогообложения «доходы».

ИП Артюхов М.К. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 07.12.2011, применяет УСН с объектом налогообложения «доходы».

ИП Артюхова О.С. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 19.10.2012, применяет УСН с объектом налогообложения «доходы».

Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о взаимозависимости ИП Артюхова Е.М., ИП Артюховой О.С., ИП Артюхова М.К., ИП Артюховой Л.В., ООО «МК-Капитал», ООО «Рента», ООО «Дом Плетюхина», ООО «Гранд-Отель» по отношению к ИП Артюхову А.М.

ИП Артюхов Е.М. является родным братом Артюхова А.М., ИП Артюхов М.К. и ИП Артюхова О.С. — родители Артюхова А.М., а также учредители и руководители ООО «МК-Капитал» и ООО «Рента», ИП Артюхова Л.В. — супруга Артюхова А.М. Артюхов А.М. также является единственным учредителем и руководителем ООО «Дом Плетюхина».

Кроме того, по мнению инспекции, признаки взаимозависимости имеются во взаимоотношениях Артюхова А.М. с Кигинько Д.В. и Комогорцевым Е.Е.

Кигинько Д.В. является единственным учредителем и руководителем ООО «Гранд-Отель», владеет 1/10 доли в общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Урицкого, 16, владельцем 9/10 доли которой является Артюхов А.М.

Комогорцев Е.Е. является доверенным лицом ООО «Рента», ИП Артюхова Е.М., ИП Артюхова М.К., ИП Артюховой Л.В., ООО «Гранд-Отель», представляя интересы указанных лиц в налоговых органах на основании доверенностей, а также работником Артюхова А.М. в период с 2009 по 2012 год.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что хозяйственные операции по приобретению и реализации недвижимого имущества осуществлены ИП Артюховым А.М. с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В силу абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее — Постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получение налогового вычета, налоговой льготы, применение более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Как следует из разъяснений Постановления N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления N 53).

Согласно разъяснениям ВАС РФ, данным в Постановлении N 53, практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

В пунктах 5, 10 Постановления N 53 указано, что обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения обществом налоговой выгоды, являются:

  • отсутствие подтверждения соответствующими документами реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом и его контрагентами;
  • отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств;
  • совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

При этом согласно пункту 6 Постановления N 53 необходимо иметь в виду, что такие обстоятельства, как:

  • создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;
  • взаимозависимость участников сделок;
  • неритмичный характер хозяйственных операций;
  • нарушение налогового законодательства в прошлом;
  • разовый характер операции;
  • осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;
  • осуществление расчетов с использованием одного банка;
  • осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;
  • использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно пункту 1 статьи 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее — взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами.

Если влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых лицами, и (или) экономические результаты их деятельности оказывается одним или несколькими другими лицами в силу их преимущественного положения на рынке или в силу иных подобных обстоятельств, обусловленных особенностями совершаемых сделок, такое влияние не является основанием для признания лиц взаимозависимыми для целей налогообложения (пункт 4 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 ст. 105.1 НК РФ.

Суды двух инстанций, удовлетворяя заявленные требования, признали необоснованными доводы инспекции о взаимозависимости и согласованности действий ИП Артюхова Е.М., ИП Артюховой О.С., ИП Артюхова М.К., ИП Артюховой Л.В., ООО «МК-Капитал», ООО «Рента», ООО «Дом Плетюхина», ООО «Гранд-Отель» с ИП Артюховым А.М.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений участвующих в деле лиц судами установлено, что факт перечисления денежных средств, полученных лицами от продажи нежилых помещений, на расчетный счет ИП Артюхова А.М. с указанием назначения платежа «оплата по договору процентного займа» сам по себе не подтверждает ни взаимозависимость, ни направленность действий предпринимателя на получение необоснованной налоговой выгоды, так же как и факты уплаты налогов за счет поступивших денежных средств от ИП Артюхова А.М.

Обстоятельства, связанные с хозяйственной операцией по приобретению ООО «Гранд-Отель» и реализации недвижимого имущества и доводы инспекции относительно нереальности данной операции, положенные в основу оспариваемого решения инспекции, являлись предметом рассмотрения по другому арбитражному делу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда области по этому делу установлено, что ООО «Гранд-Отель» подтвердило реальность хозяйственных операций, совершенных между обществом и его контрагентом ФГУП «ФТ-Центр». Доходы, полученные ООО «Гранд-Отель» при покупке недвижимого имущества на аукционе, включены обществом в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

Поскольку факт получения предпринимателем Артюховым А.М. необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не подтвержден, а в действиях предпринимателя и его контрагентов не установлено признаков взаимозависимости, вывод судов о том, что у инспекции не имелось оснований для доначисления спорных сумм налогов, соответствующих им штрафов и пеней, является правильным.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем были оставлены без изменения.

Далее это дело, по кассационной жалобе инспекции, было принято в ВС РФ, определением которого инспекции ФНС было отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ. В определении ВС РФ еще раз было указано на то, что у инспекции не имелось оснований для принятия спорного решения.

Таким образом, рассмотренное дело, пройдя все инстанции судебного обжалования, было оставлено в силе принятым постановлением АС ВСО.

Верховный Суд РФ

Обратимся к практике рассмотрения споров по изучаемому нами вопросу Верховным Судом РФ, итоговые акты которого являются окончательными и обжалованию не подлежат, за определенными исключениями, предусмотренными законом.

Министерством имущественных отношений Амурской области издан приказ, которым утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2017 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Все объекты недвижимости принадлежат ЗАО «Продторгинвест» на праве собственности и расположены на арендуемом им земельном участке, вид разрешенного использования которого указан «для торгово-гостиничного комплекса».

ЗАО «Продторгинвест» обратилось в Амурский областной суд с административным исковым заявлением о признании названных выше норм недействующими, ссылаясь на то, что указанные здания не обладают признаками объектов налогообложения, определенными статьей 378.2 НК РФ, в отношении которых в 2017 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Административное здание с кадастровым номером 28:01:010285:82 фактически используется как гостиница, и размещение гостиниц предусмотрено видом разрешенного использования земельного участка. Включение указанных зданий в оспариваемый перечень возлагает на административного истца обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Решением Амурского областного суда от 30 октября 2017 года в удовлетворении административного иска отказано.

Проверив материалы дела, решение суда в оспариваемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующему выводу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, касающихся административного здания с кадастровым номером 28:01:010285:82, указал, что данное здание включено в оспариваемый перечень на том основании, что расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Однако Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с таким выводом суда первой инстанции не согласна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных указанной статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них.

Из материалов административного дела видно, что административное здание с кадастровым номером 28:01:010285:82 предназначено для использования и фактически используется в качестве гостиницы. Также данное здание расположено на земельном участке, вид разрешенного использования которого указан «для торгово-гостиничного комплекса».

Вместе с тем такой вид разрешенного использования земельного участка однозначно не свидетельствует о том, что на таком земельном участке возможно расположение исключительно торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания. Следовательно, включение принадлежащего административному истцу здания с кадастровым номером 28:01:010285:82 в оспариваемый перечень должно быть обусловлено фактическим использованием этого объекта недвижимости.

Однако использование не менее 20 процентов общей площади указанного здания для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания при включении этого здания в оспариваемый перечень установлено не было.

Отказав в удовлетворении иска в части, касающейся здания с кадастровым номером 28:01:010285:82, суд первой инстанции приведенные обстоятельства не учел и пришел к неправильному выводу о правомерности включения данного объекта недвижимости в оспариваемый перечень.

Таким образом, оснований для включения указанного здания в оспариваемый перечень объектов недвижимого имущества не имелось, в связи с чем обжалуемое в этой части решение суда нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене в обжалуемой части, принято новое решение об удовлетворении искового требования.

Пункт 1206 перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2017 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного приказом Министерства имущественных отношений Амурской области, признан не действующим с 1 января 2017 года.

Надо отметить, что ВС РФ принимает к рассмотрению далеко не все дела, и если дело было принято, значит, оно является показательным и ВС РФ непременно обращает внимание, в том числе нижестоящих судов, на правильность и практику принятия решений по подобным делам.

Рассмотрим еще одно дело ВС РФ с положительным для предпринимателя итогом.

По кассационной жалобе Межрайонной ИФНС по Воронежской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу Арбитражного суда Воронежской области и постановление Арбитражного суда Центрального округа, ВС РФ было принято указанное дело.

ООО «Стройсервис» (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд к Межрайонной ИФНС по Воронежской области (далее — инспекция) о признании недействительным решения в части доначисления налога на добавленную стоимость, пеней, налога на имущество, пеней, штрафа по налогу на добавленную стоимость, штрафа по налогу на имущество, предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль.

Решением Арбитражного суда Воронежской области в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, в 2011 году общество осуществляло несколько видов деятельности: общественное питание, деятельность гостиницы «Арт-Отель», транспортные услуги, бытовые услуги (сауна, услуги прачечной), сдача имущества в аренду. При этом общество применяло общую систему налогообложения и систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

С 01.06.2011 общество применяло специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход с физическим показателем — «площадь помещения для временного размещения и проживания» 399 кв. м. Для данного вида деятельности общество использовало второй этаж в принадлежащей ему на праве собственности гостинице «Арт-Отель». Другие помещения гостиницы были предоставлены в аренду ООО «Глиф», ООО «Поликом», ООО «Арт-Сервис».

По результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов инспекцией принято решение о доначислении налогов, пеней, применении налоговых санкций. Кроме того, обществу было предложено уменьшить убытки, исчисленные за 2011 год по налогу на прибыль организаций, на сумму 22 075 220 рублей.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод инспекции о необоснованном применении обществом системы налогообложения в виде ЕНВД по виду деятельности «услуги по временному размещению и проживанию» и неуплате в указанной связи налогов, предусмотренных общей системой налогообложения, вследствие неправомерного дробления общей площади гостиницы «Арт-Отель», составляющей 3 782,8 кв. метров, на более мелкие площади и формальной передачи их в аренду организациям, взаимозависимым с налогоплательщиком.

Оценив представленные доказательства, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемое решение инспекции не соответствует закону.

При этом суды исходили из того, что инспекцией не доказана направленность деятельности общества и согласованность его действий с участниками сделок на получение необоснованной налоговой выгоды, мнимость и фиктивность сделок. Не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии хозяйственной деятельности в арендованных обществами «Глиф», «Поликом», «Арт-Сервис» помещениях гостиницы «Арт-Отель», позволяющих установить, что фактически услуги по временному размещению и проживанию во всем здании гостиницы «Арт-Отель» оказывало исключительно общество «Стройсервис», доказательств, свидетельствующих об отсутствии самостоятельности всех участников сделок, в том числе получение общего дохода обществом «Стройсервис» и (или) неисполнения обществами «Глиф», «Поликом», «Арт-Сервис» своих налоговых обязанностей в связи с получением дохода от спорного вида деятельности.

Также суды признали доказанным отсутствие у общества умысла на незаконную минимизацию налогообложения путем манипулирования способами организации своей работы и применяемыми системами налогообложения и опровергли вывод инспекции о направленности действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды, указав при этом, что сам по себе факт применения налогоплательщиком в проверенном налоговым органом периоде системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход не может свидетельствовать о необоснованном получении им налоговой выгоды от экономии на налогах, предусмотренных общей системой налогообложения.

Исходя из изложенного, Межрайонной ИФНС по Воронежской области было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая и рассматривая подобные дела, ВС РФ обращает внимание на необходимость и важность при рассмотрении нижестоящими судами объективного исследования всех представленных доказательств сторон, принимая во внимание снижение нагрузки налогового бремени субъектов малого предпринимательства.


Вы читали статью «Налогообложение отеля, хостела, гостиницы»

О.Наумова, Административное право

Еще статьи в рубрике «Судебная практика»
Налогообложение отеля, хостела, гостиницы
5 (100%) 2 votes

Оставьте ответ

Ваш электронный адрес не будет опубликован.

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте как обрабатываются ваши данные комментариев.